Передмова Технократ: У цій статті автор розвіює багато міфів, котрі породжені псевдонауковцями та езотериками. Телепатія, сила думки та інші вигадки є лише підтасовкою під наукові дослідження сьогодення. Вони не мають нічого спільного із реальністю і пропагуються виключно із мотивів марнославства або збагачення.

Проблема вимірювання в квантовій механіці

Квантова фізика майже з самого свого створення (точніше, з часу формулювання її постулатів у 20-х роках минулого століття) зіткнулася з проблемою вимірювання квантових станів. Проблема вимірювання іноді зводилася до популярних розмов про роль спостерігача (почалися ще в зв’язку з появою теорії відносності), а іноді навіть – про роль свідомості експериментатора і його вплив на результат експерименту. Початок цьому поклав, ймовірно, Бор своїм принципом додатковості, який можна сформулювати так – “вимір одного параметра квантового об’єкта унеможливлює вимір іншого, додаткового до нього параметра” – наприклад, точне вимірювання імпульсу унеможливлює вимірювання координати, і навпаки. Також з вимірюванням пов’язана т.зв. “Редукція хвильової функції” – до тих пір, поки ми не виміряли стан системи, ми змушені описувати його як суперпозицію декількох можливих його станів і, згідно постулатам квантової фізики, система знаходиться одночасно (!) у всіх цих станах; після вимірювання (самим актом вимірювання) система приводиться в одне з цих станів, що і називається редукуванням. В обох випадках мова йде просто про вимір – але так як вимір проводить спостерігач, іноді починаються розлогі розмови про роль спостерігача і його вплив на долю квантової системи, доходять часом до абсурдних тверджень про те, що спостерігач може змінити стан цієї системи своєю свідомістю, хоча роль свідомості зводиться тільки до того, що експериментатор спочатку ініціює вимір , а потім фіксує у себе в пам’яті його результат (те ж саме з тим же успіхом може робити і машина).

Дійсно, спостерігач самим актом виміру змінює стан системи, тому вимір – це процедура взаємодії вимірюваного об’єкта (системи) з інструментом вимірювання (при вимірюванні параметрів макрооб’єктів ця зміна настільки мала, що ним можна знехтувати). Але свідомість до цього акту не має безпосереднього відношення – такі акти “вимірювання” відбуваються кожну мить і без нашої активної участі – строго кажучи, будь поглинання або випускання кванта енергії – це вже “самовимір”, тому що, згідно постулатам квантової механіки, кванти розповсюджуються як хвилі (тобто перебувають одночасно у всьому просторі, з різними ймовірностями – в кожній його точці), а випускаються і поглинаються – як частинки (тобто це відбувається в одній конкретній точці простору – на момент поглинання ймовірність знаходження частинки в цій точці дорівнює 1, а у всіх інших точках простору – редукується до 0).

Свідомість спостерігача сама по собі не впливає ні на що, крім нашого власного знання про стан системи. До тих пір поки ми не знаємо його, ми описуємо його як суперпозицію можливих станів; після вимірювання – як один встановлений стан. До речі, не обов’язково саме ми нашим актом виміру привели його в цей стан. Найвідоміший приклад – “кішка Шредінгера” – нещасна тварина поміщається в скриню разом з капсулою отрути, яка має деяку (визначувану квантовими закономірностями, точніше, квантовими випадковостями) ймовірність самовідкриття. До тих пір поки ми не заглянемо в скриньку ми не знаємо, жива кішка або мертва, тому що не знаємо, відкрилася капсула чи ні – ми можемо описувати стан кішки лише в термінах ймовірності, як суперпозицію “живої та мертвої кішки”, тобто як якусь хвилеву функцію. Коли ми відкриємо ящик, ми дізнаємося, яке з цих станів актуально, воно стане для нас 100%-во ймовірним, ймовірність іншого – зведеться до нуля (якщо ми вже точно знаємо що кішка жива, вона точно не мертва, і навпаки). Але тут не відбувається ніякого виміру – капсула відкрилася (або не відкрилася) самостійно, мимовільно випустивши (або не випустивши) кванти випромінювання, тобто відбулося “самовимірювання” системи. Вігнер довів цей приклад до абсурду (“парадокс Вігнера”) – навіть після того як ви вже відкрили скриню з кішкою і вже знаєте жива вона чи мертва, то для людини, що стоїть за дверима її стан як і раніше ще не визначено і залишається суперпозицією. Іншими словами, хвильові (імовірнісні) функції описують не стільки стани об’єктів, скільки наші знання про них. Тому про наш вплив може йти мова тільки тоді, коли ми безпосередніми механічними діями виробляємо вимір, але на це ніяк не впливає свідомость. Теорія вимірювання дійсно є важливою методологічною проблемою, але зводиться вона до питань про те, як ми з допомогою формул описуємо своє знання або ступінь знання чогось, взагалі, не виходять за рамки філософії науки і до проблеми влаштованості нашої свідомості вони ніяк не відносяться.

Розуміння того факту, що вимірювання ніяк не пов’язане безпосередньо з нашою свідомістю остаточно прийшло тільки до кінця 20-го століття. Тим не менш, тривали майже сторіччя розмови про таємничий і містичний зв’язок свідомості і квантового світу, підхоплені езотериками, які побачили в молодій фізичній науці можливе обгрунтування для своїх старих “теорій” породили чимало спекулятивних і навіть кілька цілком розумних теорій, які ми тут і розглянемо .

Квантові теорії свідомості

Теорії обумовленості (іноді навіть взаємозумовленості) процесів у свідомості (взагалі кажучи, в тому, що називається “розум” – mind) квантовими ефектами можна розділити на дві групи. У перших постулюється, на радість містикам, “квантова зв’язок” між усіма свідомостями розумних істот, які об’єднані в єдину “квантову систему”, що ототожнюється з юнговским колективним несвідомим (яке деколи і зовсім інколи називається “ментальним полем”, що дуже схоже на поняття “егрегора” з езотерики) – подібні навчання об’єднуються під назвою “трансперсональної психології”, найбільш відомі її представники – С. Гроф, Р.Уілсон, М.Талбот, Дж.Кехо. До другої групи відносяться більш м’які теорії, не стверджуючи нічого про зв’язок мозку з надперсональнимі структурами, але пропонують пояснити його роботу через квантові ефекти (або за аналогією з квантовими ефектами) – найбільш відомими фігурами тут є Р.Пенроуз і С.Хамерофф, а також в деякій мірі М.Менскій (завдяки широко цитованої публікації в УФН [5], де він пропонує ототожнювати редукцію з усвідомленням, але тут допустимі неоднозначні інтерпретації).

Всі ці теорії незвичайно красиві і привабливі для неосвіченого читача (з їх величезною зведенням їх можна ознайомитися, наприклад, на сайті “квантова магія”  [9]), але:
– По-перше, немає жодного психофізичного явища, яке не можна було б теоретично пояснити без залучення квантових ефектів;
– По-друге, немає жодного наукового доказу того, що подібні ефекти взагалі беруть участь у діяльності мозку.

Та й сама “психофізична проблема” (про зв’язок свідомості з його фізичним субстанціональним носієм) багато в чому виглядає надуманою – нейрофізіологія в даний час має достатній теоретичний апарат для вирішення цієї проблеми, працездатність якого, до того ж, підтверджена кібернетикою, в розробках по створенню штучного інтелекту (див. на цю тему, наприклад, [2], [8]). У зв’язку з цим нижче наводиться короткий огляд, в гранично популярній формі описує сучасний погляд науки (нейрофізіології, інформатики) на “проблему” і авторська оцінка “квантових” інтерпретацій психічних явищ.

Загальна критика квантових теорій пристрої свідомості

Критику цю, власне кажучи, можна звести до старого (але не втратило своєї методологічної цінності) принципом – “бритві Оккама”, який закликає нас “не створювати сутностей понад потреби”; тобто не створювати нових (причому досить надуманих) теорій, якщо спостережувані факти можна пояснити в рамках старих теорій. Навіщо створювати квантові теорії свідомості, коли є досить повна нейрофізіологічна теорія, положення якої (в гранично короткій формі викладені вище) підтверджені тисячами експериментів, а також успішним математичним моделюванням штучних нейронних мереж? Створення таких нових теорій можна було б виправдати їх простотою у порівнянні зі старими – але навряд чи можна вважати твердження про те, що кожна клітина нашого мозку пов’язана квантовими кореляціями (для опису кореляції навіть між двома об’єктами вимагається знайомство з розвинутим математичним апаратом матричної механіки) трохи чи не з усім Всесвітом (або хоча б з усіма іншими клітинами того ж мозку) більш простими, ніж “вульгарне” механістичне уявлення про нейрон як про пристрій з кількома входами і виходами, перетворює вхідний сигнал у вихідний за формулою на рівні шкільної арифметики.

Удавана простота квантових теорій обумовлена лише залученням “побутових аналогій” (мозок як телеприймач віщають в ментальному полі станцій-егрегор-структур колективного несвідомого; пам’ять мозку як голограма тощо), які насправді нічого не пояснюють, тому не описують ніяких (!) конкретних механізмів функціонування елементів мозку за тими принципами, на які вони посилаються. Тому ці теорії, строго кажучи, науковими навіть і не є, а просто представляють собою гру термінів і наукоподібних конструкцій, сенс яких розуміється авторами, мабуть, тільки на асоціативному рівні. Нерозуміння логічної їх суті, обумовлено, ймовірно, недостатнім знайомством їх з нейрофізіологією або фізикою (а часто з тим і з іншим – багато хто з авторів, яку пишуть на цю тему є не вченими, а психологами або журналістами та їх публікації навіть не сприймаються всерйоз науковою громадськістю – тому аналіз і критика таких публікацій стає завданням філософів), а в деяких випадках банальним економічним інтересом (не секрет, що причетні до езотерики організації ведуть досить успішний бізнес). Нижче ми розглянемо найбільш популярні з тверджень або термінів, якими маніпулюють ці автори.

“Мозок як приймач інформації ментального поля”

Більш свіжа аналогія з комп’ютерної техніки – мозок як клієнтська програма, підключена до загального ментальному серверу. “Телевізійний механік може знайти несправний компонент за характером спотворення і усунути поломку, замінивши або відремонтувавши потрібні деталі. Ніхто з нас не побачить у цьому наукового доказу того, що програма повинна генеруватися в телевізорі, оскільки телевізор – штучна система, і її функції добре відомі” – пише, наприклад, Гроф в [3], проводячи цю аналогію для твердження про те, що свідомість пов’язана з мозком не більше ніж телепрограма з телевізором, що її транслює. Висновки про те, мозок є джерелом свідомості на підставі того, що пошкодження мозку ведуть до порушення функцій свідомості, здається йому ненауковим. Припустимо так – дійсно, саме по собі це ще не може бути підставою – але ж нейрофізіологи (а зараз ще і програмісти) приводять масу конкретних механізмів конструювання структур свідомості з нейронів та їх зв’язків. Які ж механізми пропонує Гроф, для пояснення того, як відбувається “прийом телепрограм”? Вивчення його робіт наштовхує до висновку – що ніяких (приклад такого грунтовного вивчення можна знайти на сайті  [10]). Він нічого не говорить про конкретні механізми, приводячи лише логічні (не підтверджені емпірично) аргументи, які побічно могли б довести правомірність його теорії, посилаючись на існування в природі описаних квантовою фізикою корелятивних нелокальних зв’язків, які, в принципі, могли б послужити поясненням нелокальних зв’язків і між свідомостями. Але – по-перше, ні він, ні ніхто інший (за винятком непідтверджених гіпотез Хамероффа і Пенроуза – див. нижче) не показав, які саме структурні елементи мозку є “антенами”, приймаючими сигнал “ментального поля” через механізм квантової кореляції; під -друге – при цих кореляціях в принципі не відбувається передача сигналу (див. нижче), тому навіть така аналогія некоректна.

“Колективне несвідоме як загальне інформаційне поле”

Власний емпіричний матеріал Грофа (як практикуючого лікаря-психотерапевта) складається з дослідів запису і аналізу галюцинацій його пацієнтів, які він викликав у своїх пацієнтів через психоделічні препарати ЛСД (останнім часом, щоб уникнути юридичних проблем із застосуванням наркотичних засобів, він винайшов навіть більш витончений спосіб – “холотропне дихання”, яке хоч і поступається по ефекту наркотикам, теж призводить до тимчасових порушень функцій мозку, завдяки кисневому голодуванню). У цьому він розвиває і доповнює ідеї Густава Юнга – про існування в підсвідомості людини якихось архетипових образів, загальних для всіх людей, не знайомих між собою і не пов’язаних загальним соціокультурним середовищем, яка могла б ці образи сформувати і передати (ці образи, виявлені вперше антропологами , при аналізі міфологічних сюжетів народів, не пов’язаних між собою). Оскільки архетипи не могли бути передані від людини до людини в результаті соціокультурних взаємодій, було введено поняття “колективного несвідомого”, спільного для всіх людей джерела інформації, звідки вони неусвідомлено черпають не лише сюжети для міфів, але й взагалі, базові матриці сприйняття світу.

Юнг не робив ніяких тверджень про локалізацію цього джерела; але в традиційній науці неявно мається на увазі, що знаходиться він в несвідомій пам’яті людини, переданої йому генетично, тобто безпосередньо в мозку. Нам залишається тільки захоплюватися інформаційною ємностю генетичного коду, що формує не тільки всі органи і системи організму, але і базові структури пам’яті мозку; але це, взагалі-то, не більш дивно, ніж той факт, що курчата відразу після народження шукають щось велике і тепле схоже на курку і відразу її впізнають, всі ссавці шукають материнські груди, а оленятко – саме встає на ноги і може ходити практично відразу після народження. Це – базові рефлекси, необхідні для успішного “старту в життя”; людина ж, мабуть має специфічні для нього як біологічного виду базові рефлекси сприйняття деяких образів, які ми і називаємо архетипами. Твердження ж про те, що “колективне несвідоме” – це структури, об’єктивно існуючі в інформаційному полі, до якого підключаються наші свідомості, мають не більше сенсу, ніж твердження про те, що у всіх клітин одного організму одне і те ж ДНК; дійсно, у них однаковий код, але не загальний – у всіх клітинах знаходяться лише однакові копії генів. Загальне інформаційне поле – це лише метафора, яку можна розуміти буквально, як це робить Гроф, а слідом за ним – і інші езотерики (див. наприклад, сайт квантова магія).

Квантові кореляції

Широко використовуваний термін з фізики, що демонструє нелокальний зв’язок між об’єктами, часто використовується для виправдання потенційної можливості телепатичного зв’язку, ясновидіння і т.п. ефектів, яким надають езотеричного забарвлення. Дійсно, в квантовій фізиці узгодженість поведінки деяких віддалених об’єктів, що мають спільне походження, називається “когерентністю” і описується корелятивними функціями; наприклад, поведінка двох електронів в т.зв. “Заплутаному стані” відбуваються із загальної квантової системи – в цьому випадку спін одного з них завжди при вимірюванні виявиться явно протилежним спіну іншого електрона. Розглянемо декілька наочних прикладів.

Уявімо собі, наприклад, дві монетки, які якимось дивом (якби “заплутаними станами” були можливі для макрооб’єктів) влаштовані так, що завжди коли ви кидаєте одну монетку і на ній випадає “орел”, то на інший обов’язково випаде “решка “; і цей ефект зберігається, як би далеко ви не розносили ці монетки. Інтерпретатори пропонують нам дивуватися – яким же чином одна монетка “дізнається” про те, що випало на інший? У той час як дивуватися нічому – їй не потрібно дізнаватися нічого про те, що сталося з іншою, тому що їх поведінка спочатку узгоджено, синхронізоване, наприклад, по годинах – кожну парну секунду на одній з них випаде “орел” якщо її кинути в цей момент, а на іншій – “решка” – і навпаки, причому те, випаде на нашій монетці “орел” чи “решка” від нас ніяк не залежить – для нас це випадковий процес (якщо ми монетку не підкинули, а акуратно покладемо на одну зі сторін, ми вже порушимо “заплутаність”). Роль таких “годин” в квантовому світі грають хвильові функції, що описують динаміку зміни ймовірностей спостереження квантових об’єктів в тих чи інших станах. Коли ми говоримо про зв’язки між об’єктами когерентної системи, ми повинні щоразу підкреслювати “імплікативно-логічну” природу цього зв’язку, звертаючи увагу на те, що цей зв’язок не причинний і передачі ніякої реальної взаємодії і передачі інформації (і вже тим більше енергії) між рознесеними об’єктами не відбувається, тому що ми не можемо ніяк вплинути на те, “яка сторона монетки” випадає у нас.

Ще більш наочний приклад – синхронні годинники. Дійсно, годинники йдуть у вас на руці змінюють свої свідчення абсолютно узгоджено зі змінами показань годин на Тауерський вежі в Лондоні – ваші будуть поспішати на 2:00 (якщо ви живете у другому часовому поясі, наприклад, в Україні). Але хіба ж ця узгодженість дає вам можливість через ці годинники передавати інформацію з України в Лондон?

Що ж стосується телепатичного зв’язку між людьми на далекій відстані (яку інші використовують як доказ існування загального ментального поля), то навіть якщо не звертати увагу на сумнівну достовірність таких випадків, їх цілком можна пояснити узгодженістю розумових процесів цих (як правило далеко не чужих один -другу) людей, для чого зовсім не потрібно вдаватися до фізики, і тим більше квантової (якщо вже будувати гіпотези про механізми, якими люди могли б реально передавати інформацію на відстань, то використовувати потрібно більш класичні пояснення, наприклад, через що мають електромагнітну природу біополя або ще що-небудь в цьому дусі).

Квантова телепортація

Квантові кореляції знайшли технічне застосування в механізмах передачі та захисту інформації. Витончені технічні рішення, на жаль, породили масу нових міфів і підкріпили старі, що використовуються як докази можливості нелокальної та до того ж ще й миттєвого зв’язку без якого-б то не було носія взаємодії. Так чому ж тоді не може такий ж зв’язок бути і між нашими свідомостями?

Якщо уважно вивчити матеріали про квантову телепортацію, виявиться, що вона не може працювати без класичного каналу зв’язку, через який сигнал передається цілком традиційним способом (хоч за звичайними електропроводів) не виходять за рамки уявлень про причинність і анітрохи не замах на теорію відносності з її заборонами на взаємодії, що поширюються швидше швидкості світла. Класичний канал використовується не для безпосередньої передачі інформації, а для підтвердження правильності зчитування її використовуючи канал “квантовий”; без цього підтвердження лічене з “квантового каналу” залишається абсолютно випадковими, що не мають сенсу даними. У популярній спрощеній формі принцип квантової телепортації можна пояснити приблизно так – дані з “квантового каналу”, зчитуються у вигляді послідовності бітів (нулів і одиниць); послідовність ця синхронізована і тому однакова і для приймача і для джерела; джерело лише передає по класичному каналу підтвердження “так, зараз було зчитано те, що потрібно” – таким чином, корисний код формується тільки з тих бітів, для яких прийшло підтвердження.

Отже, якщо ми захочемо побудувати версії про те, що наша свідомість пов’язано нелокально, але причинним зв’язком (через яку реально можна передавати інформацію, а не зчитувати її з синхронізованих локальних джерел, не маючи можливості на неї вплинути) з іншими свідомостями (або взагалі, якимось загальним інформаційним полем) за тими ж принципами, на яких працює квантова телепортація, ми повинні знайти в мозку цілих два канали зв’язку – власне квантовий і класичний (наприклад, випромінює і приймає радіохвилі). Ні того, ні іншого ми (поки?) Не знаєм, бо відповідні теорії на достовірність претендувати не можуть.

 “Свідомість, що управляє реальністю”

Автори подібних спекулятивних тверджень, наприклад, психологи Уїлсон (“Квантова психологія” [9]) та Кехо (“Підсвідомість може все”), наводять як їх “фізичне обгрунтування” посилається все на ті ж квантові кореляції, заходячи в їх трактуванні навіть ще далі, ніж просто опис їх як “тканини загального ментального поля” (яке має хоча б метафоричний сенс, узгодженості розумових процесів у різних людей, де можна говорити про кореляції, але абсолютно не квантових). Посилаючись на Бома, вони говорять про “тотальний зв’язкок всього з усім”, маючи на увазі, що наша свідомість і частинки його матеріального носія – мозку – пов’язані квантовими корелятивними зв’язками мало не з усім іншим світом, а значить, можуть і на нього впливати , підлаштовуючи його “під себе”; грубо кажучи – управляти випадковостями одним лише вольовим свідомим зусиллям.

Навіть якщо припустити що в мозку дійсно є якісь елементи, функціонування яких залежить від тонких квантових ефектів (хоча такі елементи і не знайдені), і що квантові стани цих елементів “заплутані” з станами якихось об’єктів зовнішнього світу (що теж величезна натяжка – для збереження такої кореляції потрібно, взагалі кажучи, ізолювати ці елементи від будь-яких теплових впливів і інших флуктуацій), то ні про яку можливість через цю логічний (а не причинний!) зв’язок об’єктами зовнішнього світу не може йти і мови (згадаймо приклад з годинами – синхронно йдуть наручний і баштові годинники не дають нам можливості впливати на вежу). Ми не можемо довільно встановлювати квантовий стан такого елементу, а якщо ми це зробили – значить, ми вже порушили його “заплутаність” з тим, з ким він початково пов’язаний (“збили показання годин”). Максимум, що можна було б отримати з такої зв’язки – це можливість передбачення поведінки об’єктів зовнішнього світу, по суті адже, елементи нашої свідомості, синхронізовані зі змінами у зовнішньому світі, являють собою діючу модель світу; але те, як будуються у свідомості (і підсвідомості ) такі моделі ми можемо пояснити і без апеляції до квантових ефектів (інтуїтивні передбачення – властивість образного мислення, легко модельованого персептрон, яке вже зараз використовується для пророкувань поведінки властивостей нелінійних систем; логічні – засновані просто на нашій суб’єктивній картині світу, збудованої з абстрактних понять – логічні схеми міркувань моделюються на комп’ютерах з перших днів їх створення).

Тим не менш, вчення “квантових психологів” досить популярні і, в деякій мірі, навіть корисні – люди, що в них вірять, дійсно можуть інколи стати більш успішними. Це можна пояснити і через “ефект плацебо” (віра сама по собі здатна відкрити деякі приховані ресурси психіки); через чисто психологічний ефект вироблюваний на оточуючих впевненими в собі людьми; ну і, до того ж, “квантові психологи” дають абсолютно банальну рекомендацію ” якщо ви чогось хочете, як можна чіткіше уявити бажане, наприклад, ситуацію в якій хочете опинитися “; а, як відомо з самої звичайної (тобто зовсім не квантової) психології – чітке формулювання мети – це вже півшляху, пройдені для її досягнення; точно знає чого хоче людина вже зосереджений на пошуках можливостей здійснення і помічає їх швидше, ніж ті, чиї бажання залишилися в “розмитою” невизначеній формі. Взагалі, можна сказати, що “квантові психологи” використовують спекулятивні посилання на авторитет науки для досягнення психотерапевтичних цілей; давати оцінку такому використанню можна давати, мабуть, тільки в рамках філософії культури, що виходить за межі завдань цієї статті.

“Ототожнення акту усвідомлення з редукцією хвильової функції”

Дана ідея, кинута в статті Менського [5] за його власним визнанням, “в якості інтелектуальної гри”, стала широко обговорюваної в пресі, фізичних і філософських журнальних і інтернет-публікаціях. Власне, мова тут йде не стільки про трактування принципів роботи свідомості, скільки про т.зв. “Евереттовской інтерпретації квантової механіки”. Нагадаємо, в чому суть цієї інтерпретації.

Коли ми описуємо можливі стани ще невиміряного об’єкта мікросвіту, ми описуємо його стан, як суперпозицію ймовірностей цих станів; після вимірювання одне з цих станів реалізується (самим актом виміру), ймовірність цього стану зводиться до 1, всіх інших, альтернативних станів – до 0; ця подія і називається “редукцією” (редукування набору потенційних станів до одного актуального). На питання – як саме відбувається вибір одного з цих станів Копенгагенська (що стала вже традиційною) інтерпретація квантової механіки відповідає – випадково. Еверетта така відповідь, мабуть, збентежила і він запропонував вважати, що при вимірі відбувається “розщеплення світу” на декілька світів, в кожному з яких реалізувалася кожна з потенційних альтернатив (при цьому його не збентежило, однак, кількість при цьому світів, особливо якщо врахувати, що кожну секунду в світі відбуваються мільярди “самовимірів” – поглинання і випускання квантів). Не будемо давати тут оцінок цієї інтерпретації (при всій її абсурдності, ніякими експериментальними засобами її не можна ні довести, ні спростувати); подивимося, що до неї додає Менський. “Селекція (вибір одного з альтернативних результатів вимірювання) відбувається тоді, коли даний конкретний спостерігач усвідомлює в якому з евереттовскіх світів він виявився”. Що розуміти під “усвідомленням того, в якому з евереттовскіх світів виявився”? Роздуми про те, що є інші світи з іншим результатом вимірювання? “Свідомість (усвідомлення) – це і є вибір альтернативи”. Виходить приблизно те ж саме, що у “квантових психологів” – але якщо вони говорять про “зміну світу свідомістю”, то тут пропонується свідомістю вибрати один з тих світів, на які розщеплюється поточний. Тобто, нічого не говориться про могутніх можливостях нашої психіки впливати на світ; їй дістається лише скромна можливість подорожувати між світами? Тільки все одно залишається незрозумілим – причому тут взагалі свідомість? Якщо навіть і допустити, що при вимірюванні світ дійсно розщеплюється на декілька альтернативних світів, то в кожному з них буде копія спостерігача, який зафіксує свій варіант результату вимірювання. Якщо ж мається на увазі, що свідомим зусиллям спостерігач вирішив в який з світів потрапити, то що відбувається з іншими світами і іншими версіями спостерігача в них? “На питання що таке усвідомлення, пропонується відповідати – це вибір одного з евереттовскіх світів”. Якщо перефразувати – виходить що кожен раз, коли людина щось усвідомлює, він вибирає один з альтернативних світів, інші варіанти відкидаючи?

Мабуть, тут ми маємо справу просто з психологічною грою з асоціативно близькими поняттями. Дійсно, коли відбувається вимір (до якого свідомість, до речі, взагалі ніякого відношення не має, тому що воно робиться вимірювальним приладом), з усіх потенційних можливостей актуалізується тільки одна і ми називаємо це “редукцією хвильової функції”. Дійсно, коли ми щось чітко усвідомлюємо, ми відкидаємо інші варіанти того, як це щось ще можна було б усвідомити – і називаємо це свідомої редукцією інших можливих пояснень до одного – обраному. Але це – лише аналогія. Ототожнення проводити не можна з двох причин:

По-перше, редукції хвильових функцій (самовимір) відбуваються і без жодного втручання з боку розумних істот і відбувалися задовго до того, як ці істоти з’явилися (хоча, версії про те, що і світу до появи перших розумних істот не було теж, напевно, комусь сподобається).

По-друге – редукція розумова (яку ми справедливо можемо назвати усвідомленням) не має ніякого відношення до редукції квантової – так як процес усвідомлення описується в абсолютно детерміністичних термінах – коли на вході зони прийняття рішення в мозку накопичується сумарний сигнал, достатній для того, щоб подолати поріг, потрібний для ухвалення рішення.

Іншими словами, ми не можемо говорити про тотожність редукції квантової і розумової тому, що не всяка квантова взагалі пов’язана зі свідомістю, і не всяке усвідомлення пов’язано з квантовими явищами. Перетинаються вони в окремому випадку – коли спостерігач-експериментатор фіксує у своїй свідомості результати проведеного ним вимірювання квантового стану досліджуваного об’єкта. Чому ж (не тільки у Менського) виникає полуінтуітівне бажання пов’язати ці два явища? Найімовірніше, проблема лежить в площині одвічної діалектики “свободи-необхідності” – квантові закони, які допускають рівну ймовірність кількох альтернативних розвитків майбутнього.

Свобода волі

Затвердження на початку 20-го століття квантової фізики стало, по суті, крахом механістичного детермінізму, уявлення про строгу зумовленість всіх подій; події на квантовому рівні можуть мати декілька рівноймовірних сценаріїв розвитку, кожен з яких не заборонений жодними фізичними законами. На питання про те, як же відбувається вибір одного з цих сценаріїв квантова механіка (в її пануючій нині копенгагенської інтерпретації) відповідає – випадково. Але наша свідомість часто не хоче миритися з цим – сама собою напрошується версія про те, що раз ніякі фізичні закони не визначають цей вибір, то, ймовірно, він визначається якимось іншими законами, які керують ймовірностями на більш тонкому, “ментальному”, інформаційному рівні; а на роль “законодавця” проситься сама наше свідомість, точніше воля – і починають будуватися гіпотези про те, що ми вольовим зусиллям можемо вплинути на цей вибір.

У явному вигляді подібну гіпотезу формулює той же Менський – в [6] він йде у своїх висновках далі і прямо говорить про “активну свідомость” здатному впливати і здійснювати вибір однієї з альтернатив “не випадково”, а вольовим зусиллям. Гіпотезі цієї не можна відмовити в красі – вона дає нам надію на те, що хоч щось в цьому світі залежить тільки від нашої волі, а не тільки від збігу обставин. Автор даної статті змушений визнати, що сам висловлював обережні гіпотези на цей рахунок в одній зі своїх статтей [4]; де задався питанням, чи залишає сучасна фізика місце для свободи волі. Так чи можемо ми говорити, що хоч якісь наші рішення визначаються вільним вибором того, що ми хочемо називати своїм “Я”, а не просто приймаються автоматично, коли сума зовнішніх впливів на центр прийняття рішення в мозку перевищує встановлений для цього рішення поріг, як кажуть нам нейрофізіологи? Може бути квантовий рівень буття – це і є той рівень, на якому ми можемо реалізувати свою свободу вибору? Припустимо це так – але в цьому випадку ми повинні вказати конкретні механізми реалізації цієї свободи вибору – тобто показати, поведінку яких саме структур в мозку може залежати безпосередньо від квантових ефектів.

Єдина гіпотеза на цей рахунок висунута в кінці 80-х років 20-го століття С.Хамероффом і Р.Пенроузом [7]. Вони вказали на існування в мозку молекул речовини “тубуліну” – мікротрубок, які мають два стійких квантових стану і припустили, що з їх допомогою інформація може кодуватися по тому ж двійковому принципом, що і цифрових комп’ютерах.; А також те, що квантові стани цих трубок можуть бути “заплутані” з станами інших (можливо, взагалі всіх) таких трубок, тобто утворювати єдину квантову систему в межах одного мозку. Але, мабуть, жодних переконливих доказів своєї гіпотези вони не знайшли – з моменту перших публікацій на цю тему пройшло близько 20 років, але ніяких даних про те, як саме молекули тубуліну (і тим більше їх квантові стани) можуть брати участь в розумових процесах не надано.

У той же час, традиційна нейрофізіологія цілком успішно пояснює механізми та пам’яті, і прийняття рішення виходячи з уявлень про електрохімічні зв’язки між нейронами (див., наприклад, [10] – сайт в популярній формі викладає позицію сучасної нейрофізіології). Механістична модель роботи свідомості отримала додаткове підтвердження завдяки розвитку цифрової техніки – штучні нейронні мережі (персептрони) показали свою принципову здатність вирішувати складні завдання з розпізнавання образів і передбачення поведінки нелінійних систем; об’єднання персептроніків з традиційним логічним програмуванням дозволить моделювати властивості інтелекту в ще більш повній мірі ( см. [2]) – і все це працює без найменшого залучення квантових ефектів або їх модельних аналогів. Тому на даний момент ми змушені визнати, що механістичне і навіть в деякій мірі детерміністичне уявлення про пристрій мозку має незрівнянну перевагу перед квантовими моделями свідомості та психіки.

Що ж стосується свободи волі, то про неї можна говорити, мабуть, лише розуміючи волю в широкому сенсі як причину такого уявного нам вільного вибору, безпосередню енергетичну причину якого ми не можемо простежити (див. визначення свободи волі в [4]). Ми не можемо, наприклад, простежити причини того, в яку сторону скотиться кулька на вершині гори – це залежить від найтонших впливів – вітру, тремтіння землі – яких ми не в змозі ні передбачити, ні описати; тому можемо метафорично назвати “рішення” про те, куди в підсумку скотилася  кулька волею “світу в цілому” чи навіть “волею Бога”. Так само ми не можемо простежити і причини наших вольових рішень – ми не знаємо точно, які нейрони нашого мозку відповідальні за ці рішення, які – збирають аргументи для цих рішень і т.д. У кінцевому рахунку, нейронна мережа в мозку настільки складна і заплутана, що ми можемо говорити про те, що кожне рішення приймається “мозком в цілому” або тим, що ми і називаємо нашим “Я”.

 Висновки

Так наскільки правомірно взагалі говорити про зв’язок квантової фізики і свідомості? Відповімо на це словами, сказані майже півстоліття тому Д.Бомом, але не втратили своєї актуальності і досі. “Процеси мислення і квантові системи подібні один одному в тому відношенні, що їх не можна розкласти на занадто дрібні незалежні елементи, т.я.” внутрішня природа “кожного елемента не є властивість, котре існує окремо і незалежно від інших елементів, а навпаки, це властивість виникає частково з зв’язку одного елемента з іншим “. “Навіть якщо б … гіпотеза виявилася невірною і ми могли б описати роботу мозку за допомогою однієї лише класичної теорії, аналогія між мисленням і квантовими процесами могла б мати важливі наслідки – ми мали б приклад класичної системи, яка давала б хорошу аналогію з квантової теорією “[1].

Навіть якщо ми (поки?) не виявили чи лежать в основі пристрою свідомості квантові ефекти, і те й інше може розглядатися в рамках загального методологічного підходу, званого реляційних холізм – філософська концепцією, яка описує такі відносини між окремими об’єктами системи, які не виводяться з нереляційних рис цих об’єктів, тобто з їх властивостей “самих по собі. Такі відносини мають місце як в квантових системах, так і в нейронних мережах – не випадково ж їх схожість зробила можливими всі міркування про їх взаємообумовленості.

Корнілов В’ячеслав Олександрович

lib.ru

Джерела:
— Бом Д., Квантовая теория, М, 1961;
— А.В. Гаврилов. Системы искусственного интеллекта: Учеб. пособие – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001.
— Гроф С. За пределами мозга: пер. с англ. 2-е изд. – М: Изд-во трансперсонального института, 1993;
— Корнилов В.А. Свобода воли с точки зрения современной физики // вестник ХНУ “Post Office” (N700);
— Менский М.Б. Квантовая механика: новые эксперименты, новые приложения и новые формулировки старых вопросов //УФН, 170, N6, 2000;
— Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами// Вопросы философии N6, 2004;
— Пенроуз Р. Новый ум короля. О компьютерах, мышлении и законах физики – М.: Едиториал УРСС, 2003. -384 с.
— Нейронные сети. Statistica Neural Networks: Пер. с англ. – М. Горячая линия-Телеком. 2001;
— Уилсон Р., Квантовая психология – М.: “София”, 2005, 288с
— http://www.scorcher.ru/
— http://www.physmag.h1.ru/

4 Коментарів

  • misha says:

    Наука починається там, де починають вимірювати, так нас учив в інституті старий професор. Все інше – вушна лапша для екзальтованих бабусь. Хоча це зовсім не означає, що немає явищ, які сьогодні неможливо пояснити науково. Просто деякі науковці безплідно намагаються пояснити їх з точки зору рівня розвитку сучасної науки, замість того, щоб чесно сказати “не знаю”. До таких намагань слід віднести і славнозвісні досліди з доведення неіснування ефіру.

    • technocrat says:

      Є речі, про які принципово наука не може сказати так або ні. Приміром існування або не існування Бога.
      А про такі речі як телепатія, про які полюбляють говорити сектанти езотерики мають мати хоч якісь обгрунтування. Тому що, якщо є теорія, то це не означає, що вона не повинна ні на чому грунтуватися. Навпаки всі теорії, хибними чи правильними вони зрештою виявлялися мали наукове обгрунтування, принаймні на той час коли почали вважатися теоріями.
      Звісно можна ще оперувати таким терміном як “гіпотеза”, але допоки вона не стала теорією, до неї серйозно ставитися навряд чи можна.

      • misha says:

        Я в дитинстві полюбляв слухати Джо Дассена. І ось десь класі у сьомому мені якось приснився сон, що немовби він помер, а я в розпачі, мовляв, як же так! А наступного дня по радіо передали, що він і справді помер. І було ще в житті багато таких випадків і у мене, і у моєї жінки. Звичайно, можна все списати на співпадіння. Або намагатися пояснити це з точки зору сучасної науки. Або списати на “божі продєлкі”, якщо віруючий. Натомість я чесно скажу: не знаю, що це таке, але це було і не раз. І навіть не намагаюсь взнати, бо не взнаю.

  • Владислав says:

    Езотерика та інший бред – то все від напівзнання, невіглавства, ну або від бажання заробити на цьому.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*