Сергій Капіца: Історія десяти мільярдів

Після краху науки в нашій країні я був змушений провести рік за кордоном – у Кембриджі, де я народився. Там я був прикріплений до дарвінівської коледжу; це частина Trinity College, членом якого колись був мій батько. Коледж займається переважно заморськими вченими. Мені дали невелику стипендію, яка мене підтримувала, а жили ми в будинку, який побудував батько. Саме там, завдяки зовсім непоясненому збігом обставин, я натрапив на проблему зростання народонаселення.

Я і раніше займався глобальними проблемами світу та рівноваги – тим, що змусило нас змінити точку зору на війну з появою абсолютного зброї, яку може разом знищити всі проблеми, хоча і не здатне їх вирішити. Але з усіх глобальних проблем насправді головна – це число людей, які живуть на Землі. Скільки їх, куди їх женуть. Це центральна проблема по відношенню до всього іншого, в той же час її найменше вирішували.

Не можна сказати, що раніше про це ніхто не замислювався. Люди завжди турбувалися про те, скільки їх. Платон підраховував, скільки родин повинно жити в ідеальному місті, і у нього виходило близько п’яти тисяч. Такий був видимий світ для Платона – населення полісів Стародавньої Греції обчислювалося десятками тисяч чоловік. Решта світу був порожній – просто не існував як реальна арена дій.

Подібна обмеженість інтересів, як не дивно, існувала навіть п’ятнадцять років тому, коли я починав займатися проблемою народонаселення. Обговорювати проблеми демографії всього людства було не прийнято: як у пристойному суспільстві не говорять про секс, так в хорошому науковому товаристві не належало говорити про демографію. Мені здавалося, що починати потрібно з людства в цілому, але такий предмет не можна було навіть обговорювати. Демографія розвивалася від меншого до більшого: від міста, країни до світу в цілому. Була демографія Москви, демографія Англії, демографія Китаю. Як займатися світом, коли вчені ледве справляються з районами однієї країни? Щоб пробитися до центральної проблеми, довелося подолати дуже багато того, що англійці називають conventional wisdom, тобто загальноприйнятих догм.

Але, звичайно, я був у цій області далеко не першим. Великий Леонард Ейлер, який працював в самих різних галузях фізики і математики, ще в XVIII столітті написав головні рівняння демографії, якими користуються дотепер. А серед широкої публіки найбільш відоме ім’я іншого основоположника демографії – Томаса Мальтуса.

Мальтус був цікавою фігурою. Він закінчив богословський факультет, але був дуже добре математично підготовлений: він посів дев’яте місце в кембріджському конкурсі з математики. Якби радянські марксисти і сучасні суспільствознавці знали математику на рівні дев’ятого рангу університету, я б заспокоївся і вважав, що вони досить математично оснащені. Я був у кабінеті Мальтуса в Кембриджі і бачив там книги Ейлера з його олівцевими позначками – видно, що він повністю володів математичним апаратом свого часу.

Теорія Мальтуса досить струнка, але побудована на невірних передумовах. Він припускав, що чисельність людей зростає експоненціально (тобто швидкість росту тим вище, чим більше людей вже живе на землі, народжує і виховує дітей), але зростання обмежене доступністю ресурсів, наприклад їжі.

Експоненціальне зростання до повного виснаження ресурсів – це та динаміка, яку ми бачимо у більшості живих істот. Так ростуть навіть мікроби в живильному бульйоні. Але справа в тому, що ми не мікроби.

Люди не звірі

Аристотель сказав, що головна відмінність людини від тварини в тому, що він хоче знати. Але щоб помітити, як сильно ми відрізняємося від тварин, немає потреби залазити до нас в голову: досить просто підрахувати, скільки нас. Всі тварі на Землі від миші до слона підпорядковуються залежності: чим більше маса тіла, тим менше особин. Слонів мало, мишей багато. При вазі близько ста кілограмів нас повинно бути порядку сотень тисяч. Зараз в Росії сто тисяч вовків, сто тисяч кабанів. Такі види існують в рівновазі з природою. А людина в сто тисяч разів більше численний! При тому що біологічно ми дуже схожі на великих мавп, вовків або ведмедів.

У суспільних науках мало точних цифр. Мабуть, населення країни – єдине, що беззастережно відомо. Коли я був хлопчиськом, мене вчили в школі, що на Землі живе два мільярди людей. Зараз – сім мільярдів. Таке зростання ми пережили протягом життя одного покоління. Ми можемо приблизно сказати, скільки народу жило за часів народження Христа – близько ста мільйонів. Палеоантропологи оцінюють популяцію людей палеоліту приблизно в сто тисяч – рівно стільки, скільки нам і належить у відповідності з масою тіла. Але з тих пір почалося зростання: спочатку ледь помітний, потім все швидше, в наші дні вибуховий. Ніколи раніше людство не росло так стрімко.

Ще до війни шотландський демограф Пол Маккендрік запропонував формулу зростання людства. І зростання це виявився не експоненціальним, а гіперболічним – дуже повільним на початку і швидко прискорюваним в кінці. Згідно з його формулою, в 2030 році чисельність людства повинна прагнути до нескінченності, але це явна безглуздість: люди біологічно не здатні народити за кінцевий час нескінченне число дітей. Набагато важливіше, що така формула відмінно описує зростання людства в минулому. А це означає, що швидкість росту завжди була пропорційна не числом живуть на землі людей, а квадрату цього числа.

Фізики та хіміки знають, що означає така залежність: це «реакція другого порядку», де швидкість процесу залежить не від числа учасників, а від числа взаємодій між ними. Коли щось пропорційно “ен-квадрат», це колективне явище. Така, наприклад, ланцюгова ядерна реакція в атомній бомбі. Якщо кожен член спільноти «Сноб» напише коментар всім іншим, то загальне число коментарів якраз буде пропорційно квадрату числа учасників. Квадрат числа людей – число зв’язків між ними, міра складності системи «людство». Чим більше складність, тим швидше зростання.

No man is an island: ми живемо і помираємо не поодинці. Ми розмножуємося, харчуємося, мало відрізняючись у цьому від тварин, але якісну відмінність в тому, що ми обмінюємося знаннями. Ми передаємо їх у спадщину, ми передаємо їх горизонтально – в університетах і школах. Тому й динаміка розвитку у нас інша. Ми не просто плодитися і розмножуватися: у нас відбувається прогрес. Цей прогрес досить важко виміряти чисельно, але от, наприклад, виробництво і споживання енергії може бути непоганим критерієм. І дані показують, що споживання енергії теж пропорційно квадрату числа людей, тобто споживання енергії кожною людиною тим вище, чим більше населення Землі (ніби кожен сучасник, від папуаса до алеутів, ділиться з вами енергією. – Прим. ред. ).

Наш розвиток полягає у знанні – це і є головний ресурс людства. Тому говорити про те, що наш зростання обмежене виснаженням ресурсів, – це дуже груба постановка питання. У відсутність дисциплінованого мислення з’являється дуже багато всіляких страшилок. Наприклад, пару десятиліть тому всерйоз говорили про виснаження запасів срібла, яке використовується для виготовлення кіноплівки: нібито в Індії, в Боллівуді, знімається стільки фільмів, що скоро все срібло на землі піде у емульсію цих кінострічок. Так би, можливо, і було, але тут винайшли магнітну запис, яка взагалі не вимагає срібла. Такі оцінки – плід спекуляцій і дзвінких фраз, які покликані вразити уяву, – несуть лише пропагандистську і аларміські функцію.

Їжі в світі вистачить всім – ми детально обговорювали це питання в «Римському клубі», порівнюючи харчові ресурси Індії та Аргентини. Аргентина за площею на третину менше Індії, але в Індії в сорок разів більше населення. З іншого боку, Аргентина виробляє стільки продуктів харчування, що може прогодувати весь світ, а не лише Індію, якщо напружиться як слід. Справа не в нестачі ресурсів, а в їх розподілі. Хтось, здається, жартував, що при соціалізмі в Сахарі буде дефіцит піску; це питання не кількості піску, а його розподілу. Нерівність окремих людей і народів існувало завжди, але в міру прискорення процесів росту нерівність зростає: врівноважують процеси просто не встигають спрацювати. Це серйозна проблема для сучасної економіки, але історія вчить, що минулого людство вирішувало подібні проблеми – нерівномірності вирівнювались таким чином, щоб в масштабах людства загальний закон розвитку залишався незмінним.

Гіперболічний закон зростання людства протягом історії демонстрував дивовижну стабільність. У середньовічній Європі епідемії чуми несли в деяких країнах до трьох чвертей населення. На кривої зростання в цих місцях дійсно спостерігаються провали, але вже через сторіччя чисельність виходить на колишню динаміку, як ніби нічого й не сталося.

Найбільше потрясіння, випробуване людством, – Перша і Друга світові війни. Якщо порівняти реальні дані демографії з тим, що пророкує модель, виявиться, що загальні втрати людства від двох воєн становлять близько двохсот п’ятдесяти мільйонів – втричі більше будь-яких оцінок істориків. Населення Землі відхилилося від рівноважного значення на вісім відсотків. Але потім крива за кілька десятків років стійко виходить на колишню траєкторію. «Глобальний батько» виявився стійким, незважаючи на страшну катастрофу, яка зачепила більшість країн світу.

Розпався зв’язок часів

На уроках історії багато школярів дивуються: чому історичні періоди стають з часом коротше і коротше? Верхній палеоліт тривав близько мільйона років, а на всю іншу людську історію залишилося всього півмільйона. Середні століття – тисяча років, залишається всього п’ятсот. Від верхнього палеоліту до середньовіччя історія, схоже, прискорилася в тисячу разів.

Це явище добре відоме історикам і філософам. Історична періодизація варто не астрономічному часу, поточному рівномірно і незалежно від людської історії, а власному часу системи. Власне же час слід тієї ж залежності, що і споживання енергії або приріст населення: воно тече тим швидше, чим вище складність нашої системи, тобто чим більше людей живе на Землі.

Коли я починав цю роботу, то не припускав, що з моєї моделі логічно випливає періодизація історії від палеоліту до наших днів. Якщо вважати, що історія вимірюється не оборотами Землі навколо Сонця, а прожитими людськими життями, коротшає історичні періоди миттєво отримують пояснення. Палеоліт тривав мільйон років, але чисельність наших предків становила тоді всього близько ста тисяч – виходить, що загальна кількість жили в палеоліті людей становить близько десяти мільярдів. Рівне така ж кількість людей пройшло по землі і за тисячу років середньовіччя (чисельність людства – кілька сотень мільйонів), і за сто двадцять п’ять років новітньої історії.

Таким чином, наша демографічна модель нарізає всю історію людства на однакові (не за тривалості, а по змістовності) шматки, протягом кожного з яких жило близько десяти мільярдів чоловік. Найдивовижніше, що саме така періодизація існувала в історії і палеонтології задовго до появи глобальних демографічних моделей. Все ж гуманітаріям, при всіх їхніх проблемах з математикою, не можна відмовити в інтуїції.

Зараз десять мільярдів людей проходять по землі всього за півстоліття. Це означає, що «історична епоха» стиснулася до одного покоління. Не помічати цього вже неможливо. Сьогоднішні підлітки не розуміють, про що це співала тридцять років тому Алла Пугачова: «… і перечекати не зможеш ти трьох осіб у автомата» – якого автомата? Навіщо чекати? Сталін, Ленін, Бонапарт, Навуходоносор – для них це те, що в граматиці називається «плюсквамперфект» – давно минулий час. Зараз модно нарікати на розрив зв’язку поколінь, на вмирання традицій – але, можливо, це природний наслідок прискорення історії. Якщо кожне покоління живе у власній епосі, спадщина попередніх епох йому може просто не знадобитися.

Початок нового

Стиснення історичного часу зараз дійшло до своєї межі, воно обмежене ефективної тривалістю покоління – близько сорока п’яти років. Це означає, що не може продовжуватися гіперболічний зростання чисельності людей – основний закон зростання просто зобов’язаний змінитися. І він уже змінюється. Відповідно до формули, сьогодні нас має бути близько десяти мільярдів. А нас всього сім: три мільярди – це чимала різниця, яку можна виміряти і витлумачити. На наших очах відбувається демографічний перехід – перелом від нестримного зростання населення до якогось іншого способу прогресу.

Багатьом чомусь подобається бачити в цьому ознаки катастрофи, що насувається. Але катастрофа тут швидше в умах людей, ніж насправді. Фізик назвав би те, що відбувається фазовим переходом: ви ставите каструлю з водою на вогонь, і довгий час нічого не відбувається, лише піднімаються самотні бульбашки. А потім раптом все закипає. Ось так і людство: повільно йде накопичення внутрішньої енергії, а потім все набуває нового вигляду.

Хороший спосіб – сплав лісу по гірських річках. Багато річок у нас мілководні, тому чинять так: будують невелику греблю, накопичують певну кількість колод, а потім раптово відкривають шлюзи. І по річці біжить хвиля, яка несе на собі стовбури – вона біжить швидше, ніж протягом самої річки. Найстрашніше місце тут – це сам перехід, де дим коромислом, де плавна течія вгорі і внизу розділене ділянкою хаотичного руху. Це і є те, що відбувається зараз.

Приблизно в 1995 році людство пройшло через максимум швидкості росту, коли народжувалося вісімдесят мільйонів осіб на рік. З тих пір зростання встиг помітно зменшитися. Демографічний перехід – це перехід від режиму зростання до стабілізації населення на рівні не більше десяти мільярдів. Прогрес, природно, буде тривати, але піде в іншому темпі і на іншому рівні.

Я думаю, що багато біди, які ми переживаємо, – і фінансова криза, і моральна криза, і невлаштованість життя – це стресовий, нерівноважний стан, пов’язане з раптовістю настання цього перехідного періоду. У якомусь сенсі ми потрапили в саме пекло. Ми звикли, що нестримне зростання – це наш закон життя. Наша мораль, суспільні встановлення, цінності були пристосовані до того режиму розвитку, який був незмінний протягом історії, а зараз змінюється.

Причому змінюється дуже швидко. І статистичні дані, і математична модель вказують, що ширина переходу становить менше ста років. Це при тому, що він відбувається одночасно в різних країнах. Коли Освальд Шпенглер писав про «Захід Європи», він, можливо, мав на увазі перші ознаки процесу: саме поняття «демографічного переходу» було вперше сформульовано демографом Ландрі на прикладі Франції. Але зараз процес зачіпає вже і менш розвинені країни: практично зупинився приріст населення Росії, стабілізується населення Китаю. Можливо, прообрази майбутнього світу слід шукати в регіонах, які першими увійшли в область переходу, – наприклад, у Скандинавії.

Цікаво, що в ході «демографічного переходу» відстаючі країни швидко наздоганяють тих, хто став на цей шлях раніше. У піонерів – Франції і Швеції – процес стабілізації населення зайняв півтора століття, а пік припав на рубіж XIX і XX століть. А наприклад, в Коста-Ріці або Шрі-Ланці, що пройшли пік швидкості росту у вісімдесятих, весь перехід займає кілька десятиліть. Чим пізніше країна вступає у фазу стабілізації, тим гостріше вона проходить. Росія в цьому сенсі тяжіє радше до країн Європи – пік швидкості приросту у нас залишився позаду ще в тридцятих, – а тому може розраховувати на більш м’який сценарій переходу.

Зрозуміло, є підстави побоюватися цієї нерівномірності процесу в різних країнах, яка може призводити до різкого перерозподілу багатства та впливу. Одна з популярних страшилок – «ісламізація». Але ісламізація приходить і йде, як не раз вже в історії приходили і йшли релігійні системи. Закон зростання народонаселення не змінили ні хрестові походи, ні завоювання Олександра Македонського. Так само незаперечно закони будуть діяти і в період демографічного переходу. Я не можу гарантувати, що все відбудеться мирно, але і не думаю, що процес буде вже дуже драматичним. Можливо, це просто мій оптимізм проти песимізму інших. Песимізм завжди був набагато більш модним течією, але я швидше оптиміст. Мій друг Жорес Алфьоров каже, що тут залишилися одні оптимісти, тому що песимісти поїхали.

Мене нерідко запитують про рецепти – вони звикли питати, але я не готовий відповідати. Я не можу запропонувати готові відповіді, щоб зобразити із себе пророка. Я не пророк, я тільки вчуся. Історія – як погода. У природи немає поганої погоди. Ми живемо за таких-то обставин, і треба приймати і розуміти ці обставини. Мені здається, що крок до розуміння досягнутий. Не знаю, як розвиватимуться ці уявлення у наступних поколінь; це їхні проблеми. Я зробив те, що зробив: показав, як ми підійшли до точки переходу, і вказав його траєкторію. Не можу пообіцяти вам, що найстрашніше вже позаду. Але «страшне» – поняття суб’єктивне. 

Переклад з російської – Технократ

snob.ru