Передмова Технократ: Дана робота не нова, проте є дуже актуальною зараз. У тому числі вкрай актуальна для України. Замість того, щоб розширити українську атомну енергетику як надстратегічну галузь, комуноліберальні політикани все більше роблять Україну залежною від енергоресурсів, що наразі у власності чи під впливом геополітичного ворога.

Катастрофа танкера «Еріка» нагадала нам про те, що нафтова енергетика – найбрудніша в світі. Однак псевдо-екологи напускають грім і блискавку в атомну енергетику, на сьогоднішній день найменш шкідливу. Причина: нафта – одна з економічних основ американської гегемонії і фінансових прибутків мусульманських держав.

Крім того, атомна енергетика могла б забезпечити європейську енергетичну самостійність, а на це дивляться спідлоба. Отже, наявний об’єктивний союз між «зеленими» троцькістами, американськими інтересами та мусульманськими державами.
Атомна енергетика демонизується в Європі, під приводом того, що вона нагадує про «атомну бомбу» і про Хіросіму. Це ще один з синдромів магічного мислення. Однак ця енергетика найменш брудна з усіх, найменш небезпечна, всупереч пропагандистської брехні і незважаючи на Чорнобиль!

Атомна енергетика безпечна для навколишнього середовища, якщо нею обережно керувати. Класичні термічні електроцентралі або греблі гідроелектростанцій (на кшталт тієї, що будується в Гвіані) в масовому порядку забруднюють атмосферу, знищують ліси і грунт.

Якщо не рахувати аварій, атомні електростанції нешкідливі. З 1950 року аварії були рідкістю (Три Майлз Айленд, Чорнобиль, Фукуява та ін) принесли в тисячі разів менший збиток, ніж катастрофи танкерів. Простий приклад: німецькі «зелені» оголосили масову мобілізацію своїх прихильників проти транспортування ядерних відходів з Франції до Німеччину або до Японії, хоча жодної аварії ніколи не було зафіксовано. Але ЗМІ мовчать про аварії і незліченного збитку, пов’язаних з транспортуванням нафтопродуктів по дорогах і по нафтопроводах. Запобіжні заходи при виробництві атомної енергії в десять разів суворіше, ніж у нафтовій промисловості, але нафтова промисловість знаходиться в центрі американської військово-промислової системи, і вона накопичила величезні фінансові кошти, якими користуються багато хто, в тому числі, – Грінпіс і «зелені».

Після дурного рішення про відмову від атомної енергетики, прийнятого урядом Шредера під тиском еколого-троцькістів, амеріканофілов і ісламофілов, Клод Алегро, колишній французький міністр національної освіти, заявив ( «Фігаро», 20 липня 2000р): «Піднявши картотеку відходів за 10 років, я стверджую, що на сьогоднішній день атомна енергетика – найбільш безпечна і найменш брудна. Німці не кажуть нам, як вони мають намір виробляти енергію. Всі відомі джерела статичної енергії викидають в атмосферу СО2, що з часом призведе до небезпечної зміни клімату. Я зі свого боку виступаю за енергетичну незалежність Франції ».

Корисні копалини джерел енергії (нафта, вугілля та газ) викидають в атмосферу мільйони тонн оксидів вуглецю та азоту, канцерогенних в набагато більшій мірі, ніж міфічна «радіація», і винні, як у руйнуванні озонового шару, так і у створенні парникового ефекту (в потеплінні клімату і в збільшенні числа кліматичних катастроф). В одній Франції атомні електростанції дозволяють уникнути викиду в атмосферу 78000 тонн пилу, 1,1 мільйона тонн NaO2 (двоокису азоту), 2 мільйонів тонн SO2 (двоокису сірки) і 337 мільйонів тонн СО2 (двоокису вуглецю), найбільш забруднюючої середовище і самого небезпечного для здоров’я газу. Завдяки атомній енергетиці Франція скоротила на 70% викиди у навколишнє середовище газів у зв’язку з виробництвом електроенергії, а інші викиди припадають на автотранспорт з моторами, що працюють на бензині, які одні забруднюють середовище більше, ніж всі промислові викиди. Завдяки атомній енергетиці Франція (де частка цієї енергетики у виробництві електроенергії найбільша в світі) менше забруднює атмосферу, ніж її партнери по ЄС: на одного мешканця припадає 6,9 тонни СО2, тоді як середня величина по Європі 8,15 тонни, а в Німеччині вона дорівнює 11 тоннам.

Однак екологічне лобі, «зелені», курйозним чином завжди розігрують карту нафти, тобто джерела максимального забруднення середовища. Перший приклад, це проект, який, на жаль, досяг успіху в Німеччині, Швеції та Італії, – зупинка всіх атомних електростанцій. Очевидно, їх замінять електростанції, що працюють на газі або на іншому паливі, сильно забруднюють навколишнє середовище. І «економія енергії», яку демагогічно обіцяють «зелені», лише символічно обмежить ці викиди. Другий приклад: «зелені» – пророчиця катастроф мадам Вуане – зуміли заблокувати будівництво каналу Рейн-Рона, тому що він нібито зіпсував би пейзажі. Результат перегонів: щоб забезпечити дорогами фрахт між басейнами Рони і Рейну, який збільшується на 4% на рік, доведеться вдатися до перевезення на вантажівках по автотрасах, а це самий брудний, найдорожчий, найнебезпечніший і самий шкідливий для природи спосіб транспортування. До речі, «зелені» ніколи й пальцем не ворухнули проти прокладки систематичних і часто непотрібних осей автотрас (АЗ Париж-Труа, А28 Руан-Тур – завжди порожні дороги), і навпаки, вони протестували проти швидкісної залізничної лінії Валанс-Марсель. Ніколи вони не підтримували проекти перевезення вантажівок на поїздах. Транспорт та електроенергія на базі нафти: ось що об’єктивно підтримують «зелені», ці патентовані шахраї.

Цілком можливо, що «зелені» і екологічне лобі працюють на нафтову промисловість і в американських інтересах, які в даному випадку тісно пов’язані, тому що США, як і їх мусульманські союзники – виробники нафти, зацікавлені в тому, щоб Європа відмовилася від атомної енергетики.

Для світового нафтового лобі глобальна загроза – атомна енергетика і транспорт на базі електрики. Нафтова промисловість на 80% знаходиться в руках англо-саксонських фірм. Не будемо забувати і про британські нафтові поклади у Північному морі. Ще один момент: об’єктивна підтримка американцями і проамериканськими європейськими лівими чеченських мусульман пов’язана з бажанням американців контролювати транспортування каспійської нафти. Так само, головними виробниками газу є мусульманські країни (Алжир, Індонезія, країни Середньої Азії). Виробництво нафти і газу відповідає американо-мусульманським інтересам. Виробництво електроенергії на атомних електростанціях в Європі стало б для них економічною катастрофою. Тим гірше для навколишнього середовища. І все це з благословення псевдо-екологів, цілком імовірно, куплених.

Їх антиядерний запал пояснюється також мондаліастичним баченням економіки, який теж слугує американським інтересам і дозволяє послаблювати Європу. І справді: нафта припускає залежність Європи від зовнішніх джерел сировини, тоді як для атомної енергетики достатньо поставки невеликих кількостей урану, який легко отримати (в Росії він є з надлишком). Вони не будуть підтримувати ідею енергетичної незалежності Європи. Позбавити Європу «мирного атома», значить, заборонити їй (і особливо Франції) виробляти військове паливо, тобто позбавити її засобів військового стримування. Така мета американської геополітики та арабо-мусульманських союзників США. Як і в інших областях, екологи, троцькісти, Пентагон і іслам разом ведуть боротьбу проти Європи.

Наших екологів з «нових лівих» турбує об’єктивна військова та економічна міць і незалежність, що атомна енергетика забезпечує Європі, поряд з технологічною перевагою. У їх боротьбі взаємопов’язані: прагнення послабити європейського (і тепер же евросібірского) диявола, перешкодити його відродженню, відродження його традиції і пам’ять про предків, зруйнувати його наукову, технічну та військову міць, позбавити його незалежності, здеградувати його і знищити його етнічну основу за допомогою імміграції. Підтримка нафтової проти атомної енергетики – лише один аспект цієї дуже цільної і різноманітною стратегії, мета якої – знищення самобутності і майбуття європейської цивілізації. Турбота про екологію і про здоров’я народу – тільки грубі трюки, підмазаною нафтою.

Але які серйозні зустрічні пропозиції можна сформулювати в пику брехунів, що виступають проти атомної енергетики? Сьогодні вироблена енергія використовується в двох головних напрямках: для виробництва електрики і на транспорті.

Які типи енергії ми маємо в своєму розпорядженні в даний час для виробництва електроенергії?
1. Класичні термічні електростанції на вугіллі, нафті та газі. Недоліки: залежність від поставок, масоване забруднення середовища (викиди в атмосферу, чорні припливи і т.д.)
2. «Біле вугілля», тобто греблі. Недоліки: брак місця, затоплення природних зон, як сьогодні в скандальному випадку з греблею в Гвіані, проти якої екологи не сказали ні слова.
3. Енергія припливів і відпливів: гребля в Ла РАНС (Бретань), єдина у світі. Недоліки: мале число відповідних місць та забруднення гирл мулом.
4. Геотермічна енергія – харчування турбогенераторів змінного струму струменем води, що спрямовується на 1000 м під землю і в результаті нагрівається. Недолік: страшна дорожнеча.
5. Сонячні панно. Недолік: чисто Допоміжна енергія.
6. Сонячні печі (ефект петлі, що створюється фотонною індукцією). Недолік виявився після невдачі експериментальної печі в Монлуі – залежність від примх погоди.
7. «Еолові ферми» – млини з трилопатевими гвинтами. Цікавий варіант, розробки йдуть повним ходом, але це лише допоміжне джерело енергії. Недолік: зі ста гектарів виходять тільки 100 мегават, тобто всього 10% потужності одного ядерного реактора.
8. «Водна енергія» (турбіни, занурені в потоки або морські глибини з сильними та регулярними течіями). І в цьому випадку вироблення енергії мала і дуже мало відповідних місць.

Джерела енергії для транспорту:
1. Термічні мотори, що забруднюють середовище.
2. Електромотори, мало або зовсім не забруднюють середовище.
Без термічних моторів не обійтися (літаки, кораблі, дизельні локомотиви і т.д.), але їх застосування можна обмежити, чого ніколи серйозно не робилося. Все відбувається так, ніби за відсутністю досліджень та серйозних капіталовкладень, нафти альтернативні джерела енергії для транспорту, особливо для автомобілів, систематично саботуються, не дивлячись на їх явну перспективність.

Мова не йде про встановлення догми «тільки атомна енергія» замість догми «тільки нафта». Всі способи виробництва енергії мають свої недоліки, але в даний час у атомної енергетики їх менше за все. Її недоліки такі:
1. У разі війни або тероризму – вразливість виробництва електроенергії, зосередженого в невеликому числі надпотужних електроцентралей. (примітка Технократ – наразі із появою портативних АЕС ця проблема може бути зняття із порядку денного)
2. Питання про зберігання радіоактивних відходів з довгим періодом розпаду. Але якщо прийняти всі запобіжні заходи (наприклад, зберігати їх на великій глибині), ризик опромінення зводиться до нуля. ( примітка Технократ – також варте уваги те, що з часом можливо появиться можливість використовувати радіоактивні відходи вдруге, і можливо саме тому багато “екологів” не хочуть, щоби вони зберігалися в Україні, працюючи при цьому на спецслужби РФ, куди ймовірніше відходи будуть доставлені)
3. Ризик аварій і попадання в атмосферу радіоактивних аерозолів. Але за 50 років експлуатації таких електроцентралей ми знаємо один Чорнобиль, шкідливий вплив якого на здоров’я людей було набагато менш значним, ніж від колосальних викидів канцерогенних газів нафтової енергії, не кажучи про «чорні припливи» і дикої дегазації танкерів у відкритому морі. Атомна енергія в цілому керована і піддається вдосконалення, на відміну від нафтової енергії.

Ось деякі покажчики для енергетичної стратегії і транспортної політики, тісно пов’язаних один з одним, з подвійною метою: звести до мінімуму забруднення навколишнього середовища і забезпечити енергетичну незалежність і автаркію Європи.

Основою виробництва електроенергії повинна бути атомна енергетика, яка існує в даний час тільки у Франції. Франко-германська електроцентраль нового типу, поки тільки проектується, дозволить на чверть зменшити вартість електроенергії. «Зелені» роблять все, щоб зірвати цей проект. Але попутно слід розвивати допоміжні джерела енергії, перш за все місцеві, невеликі і децентралізовані, щоб зменшити вразливість «зоряних» мереж. Ці джерела: еолові ферми, турбіни на потоках і морські турбіни. Проте загальним правилом має бути заборона будь-яких електроцентралей на газі, вугіллі або рідкому паливі.

Що стосується транспорту:
1. Все більш поширеними повинні ставати дизельно-електричні мотори, точніше електричні, що працюють на газі з рідкого палива, дуже мало забруднюють середовище. Може бути, стане можливим використання термічного пального на базі рослинних олій.
2. Систематичне застосування швейцарського і австрійського способу перевезення вантажівок на залізничних платформах.
3. Все більший розвиток мережі європейських швидкісних залізниць, що дозволить частково усунути безліч недоліків континентального авіасполучення завдяки складом 3-го покоління (комерційна швидкість 350 км / год).
4. Систематична політика розвитку фрахту по рейках та каналах.
5. Використання для приведення в рух комерційних кораблів енергії вітру (вітрових турбін або напівжорстких вітрил), що дозволить заощадити 40% рідкого палива.
6. Капіталовкладення в нові німецькі технології важких дирижаблів для транспортування з фрахту

У перспективі великої політики варто було б також вкласти кошти в «атомні станції 2-го покоління» з використанням не сили розщеплення, а сили злиття, при чому атоми зчіплюються, а не розпадаються. Теоретичні основи цього відомі і, грубо говорячи, немає ніякого ризику радіації , тому що можна використовувати не уран, а будь-який метал.

Але нафтові лобі чинять тиск всюди, особливо в Брюсселі, щоб обмежити дослідження і капіталовкладення в нові технології енергетики і транспорту. У їхніх інтересах збереження викопних джерел енергії, успадкованих від XIX століття.

Трохи здорового глузду: кислотні дощі, які знищують ліси; шахтарі, що гинуть від вибухів рудникового газу; чорні припливи, які спустошують узбережжя; собори та історичні пам’ятники, роз’їдає вихлопними газами автомобілів і почорнілі від них; хвороби дихальних шляхів і рак внаслідок впливу вуглецевих або сірчаних аерозолів; залежність Європи від поставок і від американо-мусульманських нафтових і газових інтересів: не переважує все це вигадані небезпеки атомної енергетики?

Гійом Фай

10 Коментарів

  • Вітер says:

    Цікава стаття. Впринципі ніколи не задумувався над цим, а даремно…
    Шкода, що не згадали про енергію вітру. Там наче достатнє вироблення енергії.
    + треба робити пріоритети на зменшення витрат енергії. Все ж електромагнітні поля теж не є дуже безпечними. Тут уже йдуть більш цікавими розробки Тесли безпровідної передачі енергії. Нажаль його розробки зникли.
    Також питання. Атомні електростанції 2-го ступеня – це термоядерні. Бо злиття легких матеріалів(всі елементи періодичної таблиці до свинцю), то це термоядерна реакція. Але виникне велика проблема відділення електронів від атомного ядра. Цього хімічною реакцією не добитися.
    І останнє. Як ви дивитесь на розвиток в напрямку технологій Віктора Шаубергера? Чи ви як і більшість людей вважаєте, що це міфи?

  • admin says:

    Вітрові станці дуже шкодять екології.

    Нажаль до АЕС 2 ступення ще потрібно дійти.

    Особисто я із технологією ” Віктора Шаубергера” практично не знайомий. Не знаю чому Гійом Фай про це не писав.

  • Яромисл says:

    Згоден про нафтогазове лобі. Все так.
    Однак до атомної і термоядерної енергетики багато може виникнути питань згодом. Коли людина краще розбереться, що таке атом і “з чим його їдять”. Може таке вилізти! Бо все що людина не вигадує для свого комфорту, потім їй дуже вилазить боком. Перехитрити Бога (природу) доки не вдалося…
    Я впевнений, що вичерпувати нафту-газ-вугілля не є добре. Але й брати енергію в атома може бути ще небезпечнішим. Хоча б тим, що (у значних кількостях) це підвищить температуру на Землі…
    Грубо кажучи, можна брати лише енергію Сонця – як це нам “дозволено” Богом. А це спалення відновлюваних запасів енергії, а також вітрова і сонячна енергетика. А щоби таких станцій не будувати багато, треба дуже зменшити енергоспоживання – про те найперше й треба думати!
    А чим вітрові станції шкодять екології – не зрозуміло…

  • admin says:

    Вітрові станції займають дуже великі площі, що стають не придатні в екологічному сенсі. Все живе під впливом коливань знищується. Також порушується можливості перелітних птахів, що летять через територію вітряних станцій у резульатті чого можуть вимерти кілька видів, а з ними услід ще кілька.

  • Ярослав says:

    Про вітрові станції вже влучно сказано. В нас нема таких площ, окрім невеликої частини кримського півострова, де їх доцільно ставити. Це також дорого та малоефективно.
    На рахунок сонячних – проблеми подібні насправді. Це красиво звучить, але має малу ефективність. Необхідні великі площі, освітлені більшу частину року. Ви таких місць багато знаєте? Отже доцільно використовувати лише в комплексі, як приклад – на покрівлі будинків для загальної економії. Проте ще треба врахувати моральний рівень людей. Якщо сонячні панелі, які окуплять себе за десяток років, обдеруть та поламають за тиждень, то це буде таке-собі саджання кукурудзи на цілині.
    Що до технічної сторони, то в Україні вже є добре налагоджене виробництво пластин з високочистого кремнію – основи сонячних батарей. Інше вже діло техніки, проте робиться не у нас а в Китаї, та західній Європі. Ну, а в чиїх руках це виробництво і хто на ньому заробляє – здогадуйтесь самі.

  • ra says:

    Зрештою сонячна станція може бути не лише на сонячних елементах. Та й не про це мова в статті.

  • Легіонер says:

    я, наприклад, повністю згоден із статтею.на рахунок того що нам “дозволив” Бог а що ні то ні ти, ні хто небудь інший не може твердити цього.Яромисле скажіть які це приховані небезпеки несе у собі атомна енергетика??здається все працю-не взривається…

  • heart.less says:

    Основним недоліком АЕС, які зараз працюють в Україні є неможливість їх роботи в маневрених режимах, тому ГАЕС та ТЕС необхідні в енергосистемі країни для покриття ранкових та вечірніх піків навантаження.
    Проте вироблення електроенергії на АЕС є набагато рентабельнішим. А піки навантаження можна згладити наприклад введенням нижчих тарифів на електроенергію вночі. Також нові проекти АЕС 3+ покоління дозволяють працювати в маневрених режимах, до того ж мають ще вищі економічні показники та подовжений строк експлуатації.
    Нажаль, зараз в Україні в цій галузі майже відсутні власні розробки, а корпорації з РФ є практично монополістами на нашому ринку.

  • heart.less says:

    Так званий двигун Шаубергера суперечить сучасній науці -або двигун -міф, або наука ще не доросла до нього – в будь-якому випадку добувати енергію з його допомогою зараз нереально.

    Комбіновані сонячні тепло-електростанції мають все ж ще занадто малий ккд і занадто високу собівартість, щоб широко використовуватись.

    Вітроелектростанції потребують великих площ за малої потужності.

    А щодо нагрівання Землі за рахунок АЕС – дані якісь сумнівні.

  • heart.less says:

    Зараз необхідно розробляти технології використання низькопотенційного тепла (теплоносій з температурою ~50 градусів Цельсія) з АЕС, адже зараз воно просто втрачається, а його частка складає більше 60% отриманого в реакторі тепла (ккд сучасних АЕС – близько 33%).

Leave a Reply to admin Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


*